RENTA BÁSICA UNIVERSAL

Un tema del que tenía pendiente hablar desde hace mucho tiempo es el del cada vez más comentado asunto de la Renta Básica Universal. Lo primero que quiero dejar claro como el agua es que no se trata de un debate de voluntad política, sino de un debate de viabilidad técnica.

La Renta Básica Universal de una forma u otra llegará. Pero no llegará por una cuestión ideológica que plantee que vaya a ser una herramienta útil para que la gente viva mejor. Llegará por pura conveniencia e interés del propio sistema por sobrevivir y no colapsar sobre sí mismo.

Todos los sistemas económicos, políticos y sociales inventados por el ser humano se agotan. No existe una forma definitiva de organizarnos, porque el hecho de ser una especie inteligente implica que nuestra historia es una historia evolutiva que no tiene ningún destino final más que el de seguir avanzando. Poniéndonos un poco filosóficos (un poco más quería decir) podemos concluir, a riesgo de quedar como un nihilista, (y reconozco que quizás algo de eso tenga) que no hay que creer demasiado en nada, porque lo que ayer era válido y lo defendíamos como valor indiscutible mañana puede ser distinto, y mientras tanto el hoy es un momento de incertidumbre, en el que teniendo claro que lo de ayer no sirve, tratamos de entender que es lo que servirá mañana. Por eso en mi opinión lo único válido es tener la capacidad de resolver los problemas que se plantean para una época determinada, pero entendiendo que eso es una solución para una problemática de un periodo concreto de la historia, no algo que se hubiese tenido que implantar 3 siglos antes o que se tenga que seguir defendiendo 3 siglos después.

Pues bien, centrando ya el tema, en este arranque de S.XXI , si todo va según como parece que va a ir, ante lo que estamos es  en la ya llamada 4ta revolución industrial, y va a ser la revolución de la automatización y por tanto la desaparición en bloque de profesiones enteras.

Esto no es la primera vez en la historia que pasa, pero sí que tiene aspectos que la hacen muy diferente a otras veces. Siempre que ha habido un progreso tecnológico que ha sustituido mano de obra de forma masiva una de las reacciones ha sido la de las corrientes ludistas. Sorprende que a estas alturas de todo aún haya defensores de ese tipo de ideas que niegan el progreso en aras de que la gente siga manteniendo su trabajo. Es decir el medio (el trabajar para producir cosas) lo convertimos en un fin (el trabajar porque si aunque las maquinas lo puedan hacer mejor) por el hecho de que no conseguimos que la gente pueda sobrevivir sin tener que depender de una renta del trabajo que le permita comer. Aunque la producción automatizada cree productos de mejor calidad y evite accidentes o enfermedades a los trabajadores. Es decir un absurdo total.

                                 Elon Musk, coherente con el mundo que el mismo está ayudando a construir, se ha                                            pronunciado a favor de la RBU en los últimos días.

En el lado opuesto a la corriente ludista que pretende frenar y negar el progreso, están los que se empeñan en decir que aunque se destruirán trabajos se crearan otros nuevos y que por tanto nada corre peligro de colapso y el mundo seguirá tan feliz. Se equivocan tanto como los ludistas. El justificar el presente con acciones pasadas siempre me ha parecido ya no absurdo, sino directamente ridículo. Porque en otros momentos de la historia las cosas fuesen de una manera determinada no significa que ahora la reacción vaya a ser la misma.

Los que defienden esa hipótesis haciendo la comparación con el fenómeno que se vivió en Europa en la segunda mitad de S.XIX con los automatismos del campo, se olvidan de dos aspectos claves que entonces se produjeron y hoy no y que hace que las situaciones sean totalmente diferentes.  En primer lugar desde mediados de S.XIX hasta el estallido de la IGM, nada menos que 50 millones de europeos emigraron a EEUU, una superpotencia emergente y despoblada que engullía inmigrantes sin límite. Fueron los antepasados de las familias irlandesas, escocesas, holandesas, italianas o alemanas que vemos hoy en día en las películas y series americanas. Teniendo en cuenta que la población europea se ha duplicado desde entonces sería el equivalente a que 100 millones de europeos emigrasen hoy. Pero sencillamente hoy no existe ningún EEUU al que emigrar, es más, hoy en día Europa es destino de emigrantes de gente de otros lugares. El segundo factor que hace que esa teoría de que la mano de obra se podrá recolocar sea totalmente errónea es que no tiene en cuenta que si bien en el último tramo de S.XIX se destruyó de forma masiva mano de obra en el campo, al mismo tiempo se creó de forma masiva también en las fábricas. El recolector del campo ahora hacía falta tenerlo en una cadena de montaje y además su adaptación de un puesto de trabajo al otro era bastante simple.

Hoy en día eso tampoco va a ser así. Ni se va a crear una demanda equivalente de trabajo nuevo por el trabajo sustituido ni muchísimo menos el reciclaje de una profesión a  otra va a ser sencillo. Por poner un ejemplo que se ha dado a conocer estos días, los supermercados que tiene pensado poner en marcha Amazon sin cajeros, es cierto que necesitarán informáticos y técnicos que mantengan el sistema, pero ni van a hacer falta tantos informáticos y técnicos como cajeros serán eliminados, ni desde luego los cajeros podrán reciclarse profesionalmente a informáticos o técnicos, no al menos en su gran mayoría.

Así que la situación actual no es comparable a otras ocurridas anteriormente. Y por eso la Renta Básica Universal está generando un debate muy serio a nivel internacional. En el 2017, es decir, ya, empiezan pruebas programadas en diferentes países del mundo, Finlandia, Holanda, Canadá, Nueva Zelanda… Sí, es verdad que esos son algunos de los países más avanzados del mundo y que serán realizadas en poblaciones concretas y determinadas (no pretenderíais que el primer ensayo fuese en un país entero de golpe y digamos uno al azar como por ejemplo….España), pero el hecho de que se programen esos ensayos para analizar sus consecuencias es un avance enorme.

Y es que si el capitalismo tiende a la acumulación de riqueza por parte de unos pocos (los ganadores) mientras que los que pierden se quedan si nada, la propia evolución de esa lógica nos lleva a un colapso inevitable al no ser que se pongan elementos que lo eviten. Que sí, que el que pierde se puede volver a levantar y reciclar pero en una economía que tiende al crecimiento contenido, donde la oferta es muy superior a la demanda, y donde los inversores a pesar de salirles la pasta por las orejas no saben dónde invertir porque todo tiene unos riesgos considerables, ese volver a levantarse y/o reciclarse se hace cada vez más difícil.

                              El siempre polémico economista Santiago Niño Becerra lleva años defendiendo la RBU como única salida del sistema para seguir perviviendo.

En España lo vemos clarísimo en los últimos años, si bien tras el crack de 2008 tuvimos unos años de recesión, ahora tras algunos años de crecimiento estamos en el mismo nivel de PIB que antes de la crisis. ¿La diferencia? Que ahora hay 2 millones de parados más y que a la gran mayoría de la gente le han bajado el sueldo. Con lo cual hay unos cuantos que han concentrado en sus manos todo ese PIB que ahora les falta  a los demás. La evolución de esa lógica es que al final el número de gente que se “queda fuera” sea crítico y ponga en peligro la propia estabilidad del sistema, lo que comúnmente se llama que ardan las calles.

Y como al sistema no le interesa colapsar, se están mirando herramientas para evitarlo y ahí todo apunta a la Renta Básica, que ese PIB deje de ultra concentrarse en unas pocas manos para que a través de una fiscalidad adecuada se vuelva a repartir lo justo, (y ni un céntimo más por cierto), para evitar que las calles ardan y que todo se vaya al garete.

Aquí hay gente que dice muy bien ¿pero porque tiene que ser universal? ¿Por qué no solo a los parados? ¿Amancio Ortega también la tiene que recibir? Pues sí tiene que ser universal, y por dos razones fundamentales y muy fáciles de entender:

1/ Para no desincentivar la búsqueda de empleo. Si tú estás parado sin trabajar y al ponerte al trabajar te quitan la Renta Básica, si ese trabajo tiene una remuneración modesta muy difícilmente te vas a sentir motivado para ponerte a trabajar ya que trabajarías para tener muy poco dinero más en el bolsillo a final de mes. Con la Renta Básica Universal eso no pasa, pues la Renta Básica la mantienes siempre, estés trabajando o no, así que el incremento de ingresos por ponerte a trabajar siempre sería considerable y por tanto motivador.

2/ Por pura eficiencia de los fondos derivados a ello. Todas las prestaciones sociales condicionadas tienen un altísimo coste de tramitación. Funcionarios, oficinas y papeleo que se tienen que destinar a otorgar, hacer seguimiento y finalizar dicha prestación caso por caso, uno a uno. Se calcula de hecho que el coste burocrático de las ayudas sociales es de aproximadamente el 50% de los fondos destinados a ellas. Una autentica salvajada por otro lado en la línea que nos tiene acostumbrados la administración pública dentro de la ineficiencia  de cualquier trámite burocrático que de ella dependa.

Hay que explicar que la Renta Básica sería un sustitutivo de todas las rentas sociales, incluidas pensiones que existen ahora, y que solo se daría a adultos. Es decir, si la Renta Básica fuese de por ejemplo 400€, un pensionista que cobrase 350€ de pensión pasaría a cobrar los 400€ de la Renta Básica y dejaría de cobrar la pensión. Y un pensionista que cobrase 600€ de pensión, cobraría los mismos 400€ de Renta Básica que todos los demás y su pensión pasaría a ser de 200€. Y lo mismo para cualquier prestación de asistencia social tipo discapacidad, etc. 

Un error más que se suele cometer cuando se habla de Renta Básica es pensar que la destrucción de empleo solo afectará a las profesiones de menor formación. Nada más lejos de la realidad, ya se habla de que las máquinas podrían sustituir a cirujanos en un quirófano, a periodistas redactores de noticias, o hacer ciertas labores que ahora desempeñan abogados o inclusos sustituir a algunos jueces en la resolución de cierto tipo de juicios. Por no hablar de que los ordenadores aprendan a programarse a sí mismos para ciertas tareas que ahora hacen informáticos. 

Otro punto de confusión que tiene la gente es el tema de la inflación, si meter dinero en el bolsillo de la gente no generará inflaciones disparatadas. Vamos a ver, la hiperinflación ocurre cuando el banco central (que tiene potestad para literalmente crear dinero de la nada) imprime dinero a lo loco para dárselo a la gente porque no tiene. Evidentemente para lo único que sirve eso es para inundar el mercado de oferta de tu moneda y por tanto hundir su valor. Por cierto otro día tengo que dedicar un post a hablar del funcionamiento de las divisas y de paso explicar por qué es tan importante para nosotros manejarnos en € a pesar de la mala fama que entre algunos sigue teniendo (cada vez menos afortunadamente aunque aún quedan algunos por ahí).

Pero aquí no se habla de eso. No se habla de que el BCE inyecte dinero creado de la nada a todos los ciudadanos mensualmente incrementando la masa monetaria cada mes. Se trata de coger dinero que ya existe y que se está concentrando en manos de unos pocos y mediante una política fiscal redistribuirlo en forma de Renta Básica. ¿Entonces el que trabaje va a mantener al que no trabaje? Bueno recordemos que TODOS cobrarían una Renta Básica, y aunque vía fiscal los que más ganen evidentemente saldrían perdiendo, para la inmensa mayoría de la gente habría un empate o una ganancia. (Así lo revelan estudios hechos por gente como Daniel Raventós). 

Y en cuanto a los que salgan perdiendo pues sí, es el coste de vivir en una sociedad desigual, que para que no te acuchillen por la calle para tener que comer tengas que ganar algo menos y dar subsistencia al que no podrá ganársela por él mismo.  Por cierto mucha de esa gente que el balance les saldrá claramente negativo tienen cantidades de dinero que ya no es que no sepan en que gastarlo, si no ni siquiera en que invertirlo, recordemos que hemos visto como las emisiones de deuda pública de algunos países han llegado a estar en tipos negativos.

                            Daniel Raventós, considerado el que es probablemente el mayor experto en RBU en España.

Y aquí yo sé que mucha gente se niega frontalmente a ese principio de mantener al que no trabaja. Pero es porque tienen una concepción de la economía y el trabajo totalmente diferente a la actual, donde el que no trabajaba era porque no quería. Es lo que yo llamo mentalidad de economía de post guerra. Y es que después de una guerra donde todo está destruido y está todo por hacer, el que no trabaja es porque no quiere, porque todo el mundo puede aportar algo aunque sea empezar a abrir una carretera a palazos. Por eso dentro de ese esquema se ve al que no trabaja como un jeta que vive de los demás y que encima frena el desarrollo de la sociedad por no estar haciendo un trabajo que haría que esta avanzase más deprisa.

Es la mentalidad que surge después de una guerra, y tanto en España como en Europa no hace ni 80 años que tuvimos unas guerras que lo arrasaron todo y nos llevaron justo a esa situación. Por eso las generaciones más mayores tienen eso aun metido a fuego, porque en su tiempo eso era así, pero como he dicho al principio lo que ayer era de una manera mañana puede ser de otra, y no creo que nadie ponga en duda que ahora la situación no es que sea diferente a aquella, es que es sencillamente opuesta, y el problema actual no es que haya cantidades enormes de gente que pudiendo trabajar no lo hagan, el problema es que hay muchísima gente que querría trabajar y no puede y la tendencia es que cada vez haya más.

Un aspecto muy interesante sobre el que reflexionar es sobre qué consecuencias tendría en la gente a la hora de enfocar el trabajo si contase con una Renta Básica y se eliminase por tanto el concepto de tener que trabajar para poder comer. Evidentemente la Renta Básica tendría que ir acompañada de un nuevo enfoque en la educación y formación de la gente desde pequeños en los colegios. Una de las grandes revoluciones pendientes en el mundo es la del sistema educativo, el cual lleva con los mismos principios desde hace casi 200 años, el de encasillar a la gente para que sean eficaces en un área concreta y que sean útiles al sistema productivo.

Eso va a tener que cambiar, no solo por la Renta Básica, que aquí casi es lo de menos, si no por cómo está evolucionando el mundo. El sistema educativo tendrá que ser mucho más introspectivo en cada persona y tendrá que hacer una emigración de enseñar cosas concretas a enseñar a que la gente se conozca a sí misma y descubra que quiere hacer con su vida y que talentos quiere desarrollar. Ahí la Renta Básica es un apoyo para que la gente dedique su vida a algo que realmente quiera hacer y por tanto pueda dar lo mejor de sí misma, y no se dedique a algo pensando solo en las posibilidades de que eso le vaya a dar empleo.

Porque el sistema educativo actual es una fábrica de mediocridad diseñada para dar trabajadores que se enfoquen en algo que al sistema productivo le sea útil pero que cierra las puertas al talento personal. Nos estamos perdiendo grandes genios por ello. La explosión humanística, intelectual, filosófica o artística que podría venir de la mano de esto si se hiciese bien podría ser inmensa.

Bueno y hasta aquí la parte bonita del tema. Estamos contentos y felices porque hemos visto como la Renta Básica Universal se empieza a dibujar como una solución para la supervivencia del sistema y como parece que a ninguno nos van a dejar morir de hambre. Un mundo happy flower donde todos seremos felices y saltaremos de alegría. Nada más lejos de la realidad. Es cierto que las necesidades básicas estarán cubiertas, lo cual es un enorme avance, y que eso enfocará la forma de ver el trabajo de otra manera, empezando por dar mucho más poder de negociación al trabajador, pero el asunto tiene otra cara. Y es la cara de lo políticamente incorrecto, de lo socialmente molesto de contar (y mucho más de oír) y de toda la ingeniería social que podría llegar a desarrollarse detrás del tema. No es agradable lo que vais a leer a partir de aquí, avisados quedáis.

Para empezar hay mucha gente que dice: “Perfecto con la Renta Básica y dos chapuzas en negro a vivir”. Primer gran error. La Renta Básica no será una medida que venga sola, vendrá acompañada, o incluso precedida en el tiempo, con otro tipo de medidas. Y una de ellas sin duda va a ser la desaparición del dinero físico, teniendo que hacerse cualquier intercambio monetario de forma electrónica y rastreable. Es decir la desaparición de los pagos en B y el trabajo en negro.

Otro comentario que suele surgir es que a pesar de que la Renta Básica no la pierdes si te pones a trabajar, sí que habrá gente que se las apañara para vivir solo de ella y que estos incluso tendrán hijos que al ver el tipo de vida de sus padres les imitaran y al final se extenderán fomentando ese tipo de vida a los demás lo cual también nos llevaría inevitablemente al colapso.

Vamos a decirlo de forma clara: la Renta Básica no estará pensada para que puedas formar una familia con ella. No fomentara que la gente sin empleo se reproduzca.  Hay que tener muy claro que cuando tú dependes de alguien para tu subsistencia pierdes tu libertad. Si trabajas para alguien dependes de él, pero tienes cierto grado de libertad al tener la posibilidad de cambiar de trabajo. Pero si tú no tienes posibilidad de encontrar trabajo y dependes de la paga del Estado para poder comer, tu grado de libertad desaparece. Te vuelves un dependiente del que te proporciona la subsistencia y por tanto das pie a que este pueda programar como van a ser las cosas en tu vida a partir de ese momento.

Para empezar la Renta Básica no será una cantidad con la que puedas independizarte, no al menos bajo los parámetros que entendemos como normales la gran mayoría de los ciudadanos occidentales. Aun así, es verdad que juntándose dos personas quizás sí que podría darse el caso de que puedan procrear sin tener trabajo ninguno de los dos, bien porque lleven una forma de vida de consumo mínimo, bien porque hereden una vivienda, bien por las dos cosas a la vez o bien por otros factores. Pero podría haber soluciones para ello. No digo que vayan a ser soluciones éticas o moralmente aceptables, pero aunque sea solo a modo de ejemplo de lo que un Estado podría llegar a intervenir en la vida de la gente si esta dependiese de él para vivir merece la pena explicarlo.

La posible solución podría ser la siguiente: que al tener un hijo una pareja deje de ingresar la Renta Básica durante algún tiempo.  Así de simple. El que no disponga de trabajo y por tanto su único ingreso sea la Renta Básica no podrá reproducirse (recordar que tampoco habrá dinero metálico con el que chanchullear en B). ¿Cuánto tiempo se suspendería la Renta Básica al tener un hijo? El que haga falta, se podría aumentar o reducir según convenga en cada momento frenar o fomentar la natalidad. La mejor herramienta de planificación familiar jamás creada al servicio del Estado. Es lo que ha hecho China durante décadas pero al revés, en vez de penalizar con multas altísimas al que se reproduzca más de lo planificado por el Estado se desmotiva la procreación quitándote temporalmente la prestación económica que necesitas para comer.

Yo sé que esto suena salvaje, y que tiene connotaciones muy polémicas como la posible fomentación de abortos con una medida así (como ocurrió en China) pero es solo un ejemplo de como una subsistencia dependiente del Estado dejaría nuestras vidas en sus manos, y como podría dar pie a que mentes un poco retorcidas hiciesen planes de ingeniería social bastante jodidos.

En fin que no todo es tan bonito como parece, y aunque la Renta Básica se dibuja cada vez más como una solución para evitar el colapso del propio sistema y puede ser una forma de que mucha gente tenga lo básico cubierto y de que los trabajadores aumenten considerablemente su poder de negociación, (lo cual ambas cosas serían un enorme avance)  también puede tener un lado muy muy oscuro.

Por último quería cerrar el tema comentando como se va a implantar esto en los diferentes países y que va a pasar ahí con España. Digámoslo claro: Vamos a estar jodidos. La Renta Básica necesitará en su forma una adaptación a cada lugar, con múltiples factores que determinaran como y cuando se ira implantado en los diferentes países. Razones económicas, de tejido empresarial, y muy importantes también, culturales. Y ahí España lo tiene mal, muy mal. Hace unos pocos días salía un informe que lo decía claro: España es uno de todos los países de la OCDE con peor calidad de empleo, no solo por lo que se cobra si no por la inestabilidad y el ambiente de trabajo que por lo general hay. No hay que ser muy listo para atar cabos y deducir que entre los países desarrollados España será de los que más dificultades encontrará para implantar la Renta Básica,(no solo de financiación sino también culturales), y que será uno de los últimos en llegar, y eso se traduce en que por el camino va a ver mucha gente que lo va a pasar muy muy mal.

En fin, me ha quedado un poco tocho el post de hoy, pero es que un tema tan disruptivo como la Renta Básica Universal hay que explicarlo muy bien y dejar claros muchos frentes para intentar dar una visión lo más amplia del tema posible.

Un saludo, y hasta pronto.

FICHARA