CRIMEN DE ALCASSER

Hoy voy a salirme totalmente de la línea habitual del blog, si bien al fin y al cabo este blog se llama “Los hijos de los 80” y todos los que nacimos en aquella época nos podemos acordar perfectamente que unos de los episodios más mediáticos (o muy posiblemente el más mediático) que vivimos de pequeños fue el caso del crimen de Alcasser.

Es un tema que es su día me pilló muy pequeño, si bien recuerdo que estuvo en boca de todos de forma continuada durante unos cinco años (desde finales del 92 cuando desaparecieron las niñas hasta finales del 97 que salió la sentencia del juicio) no tenía edad aún como para seguir las informaciones con detalle, y posteriormente es algo que siempre tuve ahí pendiente de informarme y que nunca había hecho. Hace un mes, con motivo de que algunos medios de comunicación recordaron que se cumplía el 24 aniversario de la aparición de las niñas (los cadáveres aparecieron el 27 de enero de 1993) decidí informarme sobre el tema.

Hay que decir que la cantidad de información que hay hoy en día sobre el tema es absolutamente ingente, y separar el grano de la paja y discernir que informaciones pueden estar fundamentadas y cuales son meras especulaciones a priori no es algo sencillo. Por eso, ahora con conocimiento de mucha de la información publicada y tras contrastar varias fuentes, quisiera hacer una exposición racional y ordenada de lo que se sabe de todo aquello, tratando de exponerla como siempre de una forma analítica y objetiva.

Como ejemplo de hasta dónde llega el interés por este caso, hay que decir que a día de hoy, se siguen haciendo conferencias en las que acude Juan Ignacio Blanco (el mayor investigador sobre el tema Alcasser) y a las que asiste gente que viene incluso del extranjero, y donde tras una exposición de los hechos por parte de Juan Ignacio Blanco, el turno de preguntas se hace a puerta cerrada y sin micrófonos, en unas jornadas que se suelen extender hasta altas horas de la madrugada. Por cierto, no se cobra la entrada, para que nadie pueda pensar que se hace por negocio.

Decir que por respeto a los lectores no se van a mostrar fotos de los cadáveres, si bien se mostraran fotos de las niñas vivas, la fosa, o el supuesto lugar de los hechos (y donde las pruebas evidencian que realmente no pasó nada allí) así como de los supuestos culpables.

Tras pensar cual sería la forma más ordenada y estructurada de exponer la cantidad de información que hay sobre el tema, he decidido ordenarla en los siguientes puntos:

1/ La versión oficial.

2/ Las pruebas físicas que desmontan la versión oficial.

3/ “Cosas raras” en los procedimientos y testimonios que no cuadran.

4/ Las versiones “conspiranoicas” de las posibles alternativas de los hechos.

5/ Las extrañas coincidencias en torno a Desirée.

6/ El papel de Juan Ignacio Blanco y Fernando García en todo esto.

1/ La versión oficial.

Mirian, Toñi y Desirée, 3 nombres que se han quedado marcados en la memoria de todos, 3 niñas de 14 (Miriam y Desirée) y 15 años (Toñi) residentes de la localidad valenciana de Alcasser desaparecieron la tarde-noche del viernes 13 de noviembre de 1992, y tras 75 días de intensísima búsqueda donde el país entero se volcó con el caso, aparecieron sus cadáveres a unos 25 km (en línea recta geográfica) del punto en el que desaparecieron entre las localidades de Alcasser y Picassent. El lugar de la aparición de los cadáveres se le conoce como el Barranco de la Romana, muy posiblemente el lugar más inhóspito de toda la provincia de Valencia, un lugar sin ningún atractivo paisajístico en el entorno del pantano de Tous.

A partir de estos hechos, la versión oficial construye un relato de lo que ocurrió entre esas dos fechas, el viernes 13 de noviembre de 1992 y el 27 de enero de 1993. Hay que explicar que la versión oficial se basa única y exclusivamente en los relatos de Miguel Ricart (el cual se le diagnosticó psicológicamente como un mentiroso patológico) y la de varios supuestos testigos de los cuales sus testimonios acabarían resultando contradictorios en el propio juicio. Conviene señalar, que la sentencia del juicio se cierra diciendo que es “Altamente probable” que en los hechos interviniesen más personas, y que es algo que se tendrá que investigar. 24 años más tarde se sigue sin investigar por vías oficiales absolutamente nada.

Miguel Ricart durante el juicio en 1997, único condenado por los hechos,no como autor, sino como colaborador necesario, y testimonio al partir del cual se construyó la versión oficial. Estaba diagnosticado psicologicamente como mentiroso patológico.

Pues bien según la versión oficial los hechos ocurren de la siguiente manera cronológica:

- Miriam, Toñi y Desirée, la tarde del viernes 13 de Noviembre de 1992 visitan a una cuarta amiga de ellas (Esther Díez) en casa de esta para decirle que se van de fiesta y ver si les acompaña. Esther por estar enferma ese día decide no acompañarlas, y las otras 3 niñas deciden irse sin ella, habiendo dicho en casa que a donde iban es a la discoteca Coolor de la localidad vecina de Picassent.

- Deciden realizar autostop para ir a Coolor, y una pareja (un chico joven y una mujer mayor que él) deciden recogerlas en su coche para llevarlas, si bien el coche se estropea a los pocos metros y tiene que parar en una gasolinera a la entrada de Picassent (la discoteca Coolor quedaba en la otra punta del pueblo). Tras la avería las 3 niñas tienen que bajarse de este primer coche, y se supone que poco después, cerca de esa misma gasolinera se suben en un segundo coche, en el que iban Antonio Angles y Miguel Ricart.

- Una vecina de Picassent ve desde la ventana de su casa como las niñas supuestamente se suben a este segundo coche.

- Miguel Ricart y Antonio Anglés secuestran a las niñas, no las llevan a Coolor, si no que deciden llevárselas al Barranco de la Romana, lugar conocido por ambos, donde iban con frecuencia a bañarse en una poza cercana.

- En la caseta de la Romana Antonio Anglés viola y tortura a las niñas, Miguel Ricart solo tiene sexo con una de ellas (Desirée) y según este es “consentido”.

- En algún momento de la noche deciden dejar atadas a las 3 niñas en un poster de la caseta de la Romana y bajan con el coche a LLombay al Bar “Parador” a por unos bocadillos para cenar, y posteriormente vuelven a la caseta de la Romana.

- Antonio Anglés sigue torturando y violando a las niñas, hasta que decide deshacerse de ellas y se las lleva a unos 800m de la caseta para enterrarlas en una fosa, pegándoles un tiro a cada una en la cabeza a pie de la misma.

- El 27 de enero de 1993 unos colmeneros que iban a revisar unas colmenas muy cercanas al lugar de los hechos ven una mano con un reloj salir de la tierra, bajan al cuartel de la Guardia Civil más cercano a denunciar el hallazgo, pero en el cuartel les dicen que no hay vehículos disponibles para ir a lugar.

Los colmeneros que supuestamente encontraron los cadáveres de Miriam, Toñi y Desirée.

- Finalmente, 7 horas más tarde de la aparición de los colmeneros en el cuartel de la Guardia Civil, una brigada especializada en delitos económicos (nada que ver con homicidios) que se encontraba en Náquera (la otra punta de la provincia de Valencia) sube al lugar del hallazgo de los colmeneros, acompañándoles estos.

- En el lugar del hallazgo, la Guardia Civil, le da unos guantes a uno de los colmeneros y le indica que “busque en aquella dirección” a ver si encuentra algún resto de algo, y este encuentra unos papeles troceados correspondientes a un volante médico de la Seguridad Social donde casualmente se ve legible la parte correspondiente al nombre y aparece el apellido Anglés, si bien el nombre que aparece no es el de Antonio si no el de uno de sus hermanos.

- Antonio Anglés era un delincuente común de Catarroja, detenido en 34 ocasiones mayormente por robos y atracos a bancos, la Guardia Civil era conocedora de que para partes médicos y otro tipo de actuaciones solía usar documentación de su hermano.

- La Guardia Civil decide por tanto ir esa misma tarde al domicilio de los Anglés con la intención de detenerle, si bien se presentan sin orden judicial y no pueden acceder al domicilio.

- Vuelve posteriormente la Guardia Civil al cabo de un rato al domicilio con la orden judicial, y según testimonio de familiares de Antonio Anglés este salta por una ventana de su vivienda y se da a la fuga.

- Mientras sigue todo ese operativo de la Guardia Civil en el entorno de la casa de los Anglés, aparece Miguel Ricart por allí, ya que entonces vivía con los Anglés. La Guardia Civil, conocedora de que Ricart también tenía múltiples antecedentes, era íntimo de Anglés y habían cometido numerosos atracos juntos, decide arrestarlo.

- Antonio Anglés consigue desaparecer a pesar de un operativo policial sin precedentes para encontrarle y a pesar de que en su supuesta huida va dejando continuamente diferentes rastros de por donde pasa.

Antonio Anglés, supuesto autor de los hechos, y supuestamente desaparecido, 24 años después se sigue sin saber nada de él.

- La versión oficial de los hechos se construye a partir del testimonio de Miguel Ricart una vez detenido, si bien estos fueron muy diferentes entre sí en las múltiples ocasiones que testificó.

- Más de 4 años después de la aparición de los cadáveres y la detención de Miguel Ricart, se celebra el juicio en 1997, del que salen como culpables Antonio Angés, el cual sigue desaparecido, y Miguel Ricart que es condenado a 170 años de cárcel como cómplice necesario de los hechos, sale de la cárcel a finales de 2013 tras la aplicación de la doctrina Parot.

- En contra de los que muchos pensaban, al salir de la cárcel Miguel Ricart no hace ninguna aparición pública, ni se da una ronda por los platós previo suculento pago. Apenas hay de él unas brevísimas declaraciones en el momento de salir de la cárcel, se planifica una entrevista con Antena 3 que nunca llega a emitirse, y casi de inmediato sale de España, llevando una vida totalmente alejada de los medios. Por su parte a día de hoy Antonio Anglés sigue sin aparecer ni se sabe nada de él.

2/ Las pruebas físicas que desmontan la versión oficial.

Los elementos que desmontan la versión oficial son innumerables, si bien en este punto quiero señalar las pruebas físicas principales que demuestran 3 cosas muy claras: 1/ Que las niñas fueron violadas por personas que no fueron ni Antonio Anglés ni Miguel Ricart. 2/ Que en el supuesto lugar de los hechos, la caseta de la Romana, no pudo pasar nada.3/ Que los cadáveres no fueron enterrados en la fosa de la Romana la noche del 13 de noviembre de 1992.

La prueba más evidente que desmonta la versión oficial y que obliga a cerrar la sentencia judicial diciendo que es “Altamente probable” que otras personas participasen en los hechos, es que aparecieron varios vellos púbicos en los cadáveres de las niñas pertenecientes a entre 5 y 8 personas diferentes y que ninguno de ellos era ni de Antonio Anglés (del cual se pudo contrastar ADN a pesar de estar desaparecido gracias a muestras de familiares) ni de Miguel Ricart.

La prueba que evidencia que en la caseta de la Romana no pudieron ocurrir las violaciones ni torturas es que en esta no aparece ni una sola gota de sangre. La única prueba física de que las niñas pudieron estar allí alguna vez es un pendiente de Miriam que aparece en la caseta. Evidentemente es imposible violar y torturar a 3 personas sin dejar una gota de sangre en el lugar, y desplazarlas 800 metros hasta la fosa sin que en el trayecto aparezca tampoco ningún resto de sangre.

Fotografía reciente de la caseta de la Romana donde supuestamente ocurrieron los hechos. El que no apareciese nunca ni una sola gota de sangre allí hace descartar que realmente en aquella caseta pudiese ocurrir nada de lo que dice la versión oficial.

En cuanto a la aparición de los cadáveres en la fosa de la Romana, las pruebas que demuestran que es imposible que estuviesen allí desde el 13 de noviembre de 1992 son de por si casi innumerables, pero trataré de mostrar las principales:


- No se presentan livideces cadavéricas, esto es, cuando fallece un cuerpo y deja de haber riego sanguíneo, la sangre por efecto de la gravedad baja, al punto más bajo del cuerpo, dejando una marca de color claramente diferenciada. La única forma de conseguir que un cadáver no deje livideces cadavéricas es sumergirlo en agua.

- A los 3 cuerpos les faltan varias de las uñas, las cuales no aparecen en la fosa, señal de que la primera fase de descomposición de los cadáveres ocurrió en otro lugar donde estas se desprendieron.

- Dos de los cuerpos tienen la cabeza desprendida, si bien se intentó justificar diciendo que podría haber sido fruto de las descomposición (lo cual en realidad no ocurre hasta por lo menos 2 o 3 años después del fallecimiento), el hecho de que apareciesen las cabezas a 1,5m de sus respectivos cuerpos estando enterradas hace que esa posible justificación se caiga por si sola.

- Aparecen bichos en los cuerpos, como moscas y de otro tipo, que es imposible que aparezcan en un cuerpo enterrado, y solo pueden aparecer en cuerpos que hayan estado a la intemperie.

- Los 3 cuerpos sufrieron violaciones peneanas y con objetos una vez fallecidas, se practicó necrofilia con ellas, lo cual es incompatible con el hecho de que se les asesinase de un tiro a pie de fosa para ser enterradas de inmediato.

- A los 3 cadáveres les faltan numerosas piezas dentales.

- En los cuerpos y ropas y zapatillas de las niñas aparecen restos de tierra que no corresponden a la del lugar de la zona de la fosa.

- Las balas con las que se disparó a las niñas son de dos tipos distintos.

- Las ropas de las niñas presentan restos de barro, cuando en la zona hacía más de un mes que no llovía.

- En la autopsia realizada por los 6 forenses asignados oficialmente al caso, estos determinan que las larvas encontradas en los cuerpos, tanto por su número como por su tamaño no concuerdan con llevar 75 días enterradas. En todo el procedimiento de la autopsia no se estudia la posible fecha de fallecimiento de las niñas, y simplemente se establece esta como el mismo día de la desaparición.

- Una de las niñas presenta cierta cantidad de sangre en la zona del corazón. Se considera que esa cantidad de sangre es absolutamente imposible que siga en un cadáver que lleve no ya 75 días fallecido sino apenas unos 20. La sangre es de lo primero que se descompone en un cuerpo después de fallecer.

- Junto con los restos de las 3 niñas aparecen varios huesos que no son de ninguna de las tres, ante esto podría haber 2 posibles explicaciones: 1/Que pudieron estar enterradas previamente en otro lugar junto con otros cadáveres y que al hacer el traspaso se llevaron con ellas estos huesos. 2/ Y la que a mí me parece más probable: que en esa fosa antes de las 3 niñas estuviese el cadáver de otra persona, y que este lo sacasen para meter el de las niñas con ciertas prisas, dejándose esos huesos allí, (y esto ocurrió probablemente el mismo 27 de enero de 1993). ¿De quien era posiblemente ese cadáver que pudo estar antes que los de las 3 niñas en la fosa de la Romana? En el punto 4 lo explico.

3/ “Cosas raras” en los procedimientos y testimonios que no cuadran.

Una vez explicadas las pruebas físicas que desmontan los hechos principales de la versión oficial (autores, lugar de los hechos y lugar de enterramiento de los cadáveres), voy a tratar de exponer de forma cronológica, los elementos “extraños” y contradicciones de testimonios que aparecen en el caso, y si bien los considero en un “escalón de menor importancia” que las evidentes y definitivas pruebas físicas que he explicado en el punto anterior, también las considero de vital importancia para entender lo inconcluyente de la versión oficial y tratar de entender que pudo pasar realmente.

- La pareja del primer coche al que se suben las niñas, son incapaces de dar la misma versión de los hechos en el juicio, hasta se contradicen en algo tan básico como en qué coche iban ellos cuando las recogieron. También se contradicen en otros elementos, como que uno dice que las chicas estaban haciendo autostop y el otro que fueron ellos los que se ofrecieron a llevarlas. Tampoco coinciden las versiones de que hacen con el coche después de averiarse.

- La mujer de Picassent que supuestamente las ve subirse al segundo coche, declara que las ve justo en el momento en el que las farolas del alumbrado público se estaban encendiendo. El registro del Ayuntamiento demostró que a esas horas las farolas ya llevaban 2 horas encendidas.

- La famosa fiesta de Coolor, era una fiesta privada de un instituto, razón por la que ese viernes estaba abierta la discoteca, si bien normalmente solo abría sábados y domingos. Las niñas salen de Alcasser sobre las 20:40 y la fiesta se iba a terminar a las 21:30, es decir supuestamente iban a llegar prácticamente a la hora de terminar la fiesta.

Discoteca Coolor a las afueras de Picasset donde supuestamente iban las niñas el día que desaparecieron. Se hizo tristemente famosa, y la gente dejó de acudir. Tras varios cambios de nombre que no consiguieron que la gente dejase de relacionarla con el caso Alcasser, quedó abandonada y finalmente en enero de 2012 es derribada. Actualmente en el emplazamiento de la discoteca se encuentra un supermercado Lidl.



- Cuando detienen a Miguel Ricart y le preguntan dónde estaba la noche del 13 de noviembre de 1992, este declara que estaba en la cárcel de la Modelo. La Guardia Civil llama a la prisión para que confirmasen ese dato y efectivamente se lo confirman. Posteriormente sale una patrulla de la Guardia Civil a La Modelo para que se lo confirmen en persona, y una vez allí los funcionarios de la Modelo se retractan y dicen haberse equivocado, que efectivamente Miguel Ricart no estaba en la cárcel ese 13 de noviembre de 1992.

- Durante el año 1993 parece ser que se “acelera” el procedimiento de clausura de la cárcel Modelo de Valencia y en el mismo acto de cierre se pierde numerosa documentación de sus registros.

- Los dueños del Bar “Parador” de LLombay niegan que ni Ricard ni Anglés fuesen la noche del 13 de noviembre de 1992 allí a por bocadillos.

- El caso de la investigación del paradero de las niñas se cede a la UCO (Unidad Central Operativa) un órgano específico de la Guardia Civil especializado en la investigación de los delitos más graves y crimen organizado, que trabaja de forma independiente a las diferentes comandancias de la Guardia Civil.

- Los cadáveres aparecen el 27 de enero de 1993, siendo en ese día coincidentes 2 cosas: 1/ No había ningún miembro de la UCO en Valencia llevando la investigación, ya que a los encargados de la misma se les había ordenado volverse a Madrid ya que serían relevados por otros agentes de la misma UCO, por tanto todo el procedimiento de levantamiento de cadáveres lo tuvo que llevar a cabo la Guardia Civil de la comandancia correspondiente y no la UCO. 2/ Fernando García, padre de Miriam, y que se volcó desde el primer momento con la búsqueda de su hija y sus 2 amigas ese día estaba en Londres, con lo cual no pudo ir al lugar de la aparición de los cadáveres.

Estado actual de la fosa de la Romana donde fueron encontrados los cadáveres. Se encuentra vallado y con tres arboles dentro plantados a modo de recordatorio de las 3 niñas.

- Desde que los colmeneros dan el aviso en el cuartel de la Guardia Civil, hasta que pueden ir a la fosa pasan nada menos que 7 horas. Según los colmeneros durante ese periodo de tiempo pasó por el cuartel dela Guardia Civil gente que parecía que iba en coche oficial, o en cualquier caso coches de alta gama de color oscuro.

- En enero, por las bajas temperaturas de ese mes en la zona, no es época de ir a ver colmenas, y en cualquier caso tampoco es común ir a verlas a primerísima hora de la mañana como supuestamente fueron los colmeneros ya que a esas horas hace aún más frío.

- En el lugar de los hechos se hacen dos registros diferentes de los objetos encontrados, uno por la Guardia Civil y otro por la agente judicial. En el registro de la Guardia Civil aparecen 23 objetos, en el de los agentes judiciales 16. Supuestamente la Guardia Civil encuentra 7 objetos allí que los agentes judiciales nunca vieron.

- En el juicio lógicamente solo se admiten como pruebas las que aparecen en el registro judicial, quedándose fuera de las pruebas válidas un guante de colmenero que, supuestamente y según el registro de la Guardia Civil, aparece en la fosa junto los cadáveres y que cuando se manda analizar aparece en él un pelo de Miguel Ricart. Por eso la sentencia judicial deja claro que no hay ninguna prueba genética que implique al acusado (Miguel Ricart) con los hechos.

- No hay ni una sola foto que se vean a las 3 niñas dentro de la fosa, así de como aparecieron sus objetos personales, ya que estos aparecen colocados y expuestos para tomarles una sola foto a todos ellos. Cuando se le preguntó al Guardia Civil encargado de realizar las fotografías por las deficiencias en el procedimiento de fotografiado y falta de fotografías que se podrían haber considerado claves, este se justificó diciendo que no pudo hacer más fotos ya que tuvo que ayudar a sus compañeros con el desenterramiento de las niñas.

Única fotografía de los objetos hallados en la fosa de la romana. No se fotografía tal y como supuestamente aparecen, sino que se fotografían todos juntos en una sola foto.

- Nada más llegar a la fosa y antes de empezar con el desenterramiento, un Guardia Civil relata que “seguro que son las niñas de Alcasser porque han aparecido 3 cinturones de chica”. Solo 2 de las niñas llevaban cinturón.

- Según el relato forense la niña que está arriba del todo en la fosa (Toñi), tiene las manos atadas, sin embargo es la niña de la que sale un brazo fuera de la tierra. Evidentemente una cosa es incompatible con la otra.

- Tanto a Miriam como a Desirée les falta una mano, si bien se encontraron falanges de las mismas esparcidas por distintos puntos de la fosa. 

- ¿Qué sentido pueden tener los papelitos troceados de la Seguridad Social que aparecen en las cercanías de la fosa? Recordemos que esta es la prueba fundamental que lleva a la Guardia Civil a buscar a Anglés, y que casualmente la encuentra un colmenero porque un Guardia Civil le había dicho “busca por ahí a ver si encuentras algo”. Decir que en los días previos se había registrado en la zona vientos de hasta 110 km/h. ¿Podrían seguir los papeles por allí después de 75 días a la intemperie? ¿Y quién después de enterrar 3 cadáveres coge un volante de la seguridad social que lleva en el bolsillo con su apellido y el nombre de su hermano y decide trocearlos y dejarlos por allí cerca? ¿De verdad esto puede parecerle a alguien una prueba mínimamente creíble? Toda la implicación de Anglés y Ricart se basó y comenzó por esta prueba.

- Las niñas aparecen enterradas en una gruesa alfombra de grandes dimensiones y más de 50 kilos de peso. Si los hechos ocurrieron según la versión oficial, no tendría sentido haber usado una alfombra para enterrar a las niñas, ya que aparte de la molestia de tener que estar moviendo una alfombra de más de 50 kilos de peso, el grosor de la misma obligaba a hacer la fosa considerablemente más grande. Así mismo la alfombra aparece limpia de restos de sangre o semen, con lo cual tampoco parece que sobre ella se hubiese podido cometer los crímenes. Si bien en una esquina de la misma si aparece una mancha que pueda ser de sangre y barro, cuando se manda analizar la alfombra se eligen 4 trozos y ninguno de ellos es de la zona de esta mancha. Por lo tanto, la única razón aparente para haber usado semejante alfombra para enterrar los cadáveres es que fuese usada para trasportar a los mismos.

- Según el enterrador que subió al lugar de los hechos con la Guardia Civil, para hacer semejante fosa (recordemos que en ella estaban las 3 niñas más la alfombra) se habrían necesitado por lo menos 2 noches enteras.

- En la caseta de la Romana donde supuestamente ocurrieron los hechos hay varios colchones que nadie se molesta en sacar de allí y llevarlos a analizar. ¿Por qué? Quizás porque se sabía perfectamente que allí nunca ocurrió nada y mover y analizar los colchones para no encontrar nada solo hubiese sido una pérdida de tiempo y poner en evidencia la versión oficial.

- Los colmeneros se mostraron siempre totalmente reacios a hablar con la prensa ni con nadie sobre lo sucedido el 27 de enero de 1993, y en el juicio mostraron varias contradicciones como que no supieron decir si los 2 volvieron a la fosa con la Guardia Civil o si uno de ellos lo hizo con la gente de los juzgados.

- El salto que supuestamente da Antonio Anglés desde la ventana de su domicilio se considera físicamente imposible, pues es en ángulo y con una altura de más de 4 metros. Además el edificio estaba totalmente rodeado por agentes de la Guardia Civil, alguno de los cuales declaro posteriormente que si Anglés hubiese saltado por esa ventana “se le habría caído literalmente encima”.

- El resto de  la huida de Anglés resulta así mismo del todo inverosímil, con un dispositivo policial sin precedentes, con todos los cruces de España vigilados, supuestamente Antonio Anglés cruza el país diciéndole a todo el mundo con quien se encuentra “que es el tío peligroso que mato a las niñas” e incluso se va dejando fotografías suyas tras su propio rastro. 

- Las familias de las niñas contratan de forma particular al Dr. Frontela considerado posiblemente el forense de mayor prestigio en España en aquella época, ya que supuestamente al aterrizar Fernando García de vuelta de Londres, un agente de la Guardia Civil se le acerca para decirle que no se fíe de los forenses a los que se les van a asignar al caso y le recomienda que él por su cuenta contrate a Frontela.

El Profesor Frontela hizo una segunda autopsia aparte de la oficial, con los restos que le dejaron analizar de los cuerpos.


- La primera autopsia de las niñas la realizan 6 forenses asignados oficialmente para ello, y dichas autopsias son grabadas de forma triplicada por 3 equipos distintos: el propio equipo forense, la Guardia Civil de la comandancia asignada al caso, y la UCO, organismo que a pesar de pertenecer también a la Guardia Civil parece que quería tener sus propias grabaciones de las autopsias.

- Posteriormente a realizar las autopsias por el equipo de los 6 forenses oficiales, se le deja hacer la suya propia al Dr.Frontela, si bien antes de pasarle al Dr. Frontela los cadáveres a estos se les extirpa la cabeza, las manos y los genitales, justificando que se tenían que mandar a Madrid para que allí les hiciesen más pruebas. Además, antes de pasarle lo que quedaba de los cuerpos al profesor Frontela, estos son lavados con agua a presión.

- El Dr. Frontela con lo que le dejan de los cadáveres hace sus propias autopsias, haciendo un descubrimiento sorprendente al pasar los cuerpos por máquinas de rayos X, y es que en uno de los cuerpos (el de Desirée) aparece incrustada entre las vertebras una cruz de Caravaca.

Cruz de Caravaca hallada en las vertebras del cadáver Nº2, que corresponde al de Desirée.



- Los cuerpos fueron sometidos a actos de necrofilia, si bien esto es algo que solo gente de un perfil psicológico muy determinado puede realizar y el cual ni Ricart ni Anglés presentaban, este último por cierto, el supuesto violador de las 3 niñas estaba declarado oficialmente homosexual.

- Según Miguel Ricart,  Antonio Anglés mato a las 3 niñas de un disparo a cada una en la cabeza. Más allá de como ya se ha explicado, de que las 3 armas de fuego eran distintas, una de las niñas, Toñi, se descubrió en la autopsia de que a pesar de que tenía al igual que las otras dos niñas un disparo de bala en la cabeza, había muerto por ahogamiento.

- Junto a la fosa aparece una camiseta con dos piedras dentro que supuestamente había usado Anglés a modo de onda. ¿El problema? Que esas piedras no eran del lugar si no que eran piedras de río. Alguien tuvo que ponerlas ahí.

- También según Miguel Ricart, Antonio Anglés violó vaginal y analmente a las 3 niñas. Más allá de la inverosimilitud de que alguien pueda hacer eso él solo en una misma noche, las autopsias revelaron que Toñi murió virgen.

- A Desirée le falta toda la piel de la espalda, si bien alguien pudiese intentar justificarlo como algo hecho por los animales de la zona, esto resulta enormemente difícil, ya que no solo era el cadáver que estaba en medio de los otros dos, sino que además sus ropas no están roídas.

- El Dr. Frontera dice que una de las niñas, Desirée, por la forma en la que le fueron cortadas las ropas y producidas las lesiones, estas pudieron habérsele hecho de forma de espectáculo ante una tercera persona. Y aquí quien dice una tercera persona se puede entender perfectamente que podría haberse dicho también una cámara de vídeo.

- A pesar de los errores de procedimiento tanto por parte dela Guardia Civil como de los responsables judiciales, al poco tiempo la mayoría de ellos implicados en el caso fueron ascendidos.

Seguramente hay mil evidencias más que contradicen la versión oficial, solo he querido comentar las más evidentes de ellas. El caso está lleno de testimonios que se contradicen, fruto quizás de la buena voluntad de la gente por querer ayudar (durante la desaparición las llamadas de gente que supuestamente vieron a las niñas fueron innumerables) o de gente fácilmente impresionable por la repercusión mediática que bien voluntaria o involuntariamente buscó su parte de protagonismo en la historia. O quizás algunos de ellos fueron presionados de alguna forma por alguien. Difícil de saber. Lo que está claro es que no hay ni un solo testimonio plenamente coherente que case con las pruebas o que no se contradiga en sus distintas declaraciones.

4/ Las versiones “conspiranoicas” de las posibles alternativas de los hechos.

Una vez demostrado que la versión oficial se desmonta completamente por las pruebas físicas, y que además hay innumerables cosas extrañas en el procedimiento de investigación y de levantamiento de cadáveres, así como testimonios que se contradicen, llegamos al punto donde se abre el inmenso abanico de las interpretaciones personales y las especulaciones sobre lo que realmente pudo pasar.

Aquí entran elementos de todo tipo, con mayor o menor fundamento, la teoría que explicaré con más detalle será la que expone Juan Ignacio Blanco, por haber sido el investigador que más se ha volcado en el caso y el que más lejos ha llegado, dejando esta para el final. De un modo breve el resto de las explicaciones alternativas se resumen en los que piensan que:

- Las niñas fueron secuestradas para hacérselas llegar a gente con dinero que quisieron pegarse una juerga con ellas y se les fue de las manos.

- Las niñas fueron secuestradas para grabar un video snuff.

- Las niñas fueron secuestradas para hacer un ritual satánico. Está versión tiene un respaldo considerable, ya que hay varios hechos que llevan a pensar que algo de eso hubo, como que Desirée apareciese con una cruz de Caravaca incrustada en las vertebras, o que Toñi, que tenía la regla el día de la desaparición, muriese vaginalmente virgen. El hecho de que las niñas desapareciesen un viernes 13 también ha ayudado a fortalecer esta teoría.

Todas estas versiones admiten a su vez cada una de ellas una doble versión, una en la que Anglés y Ricart participan como secuestradores de las niñas y se las hacen llegar a las personas correspondientes, y otra en la que Anglés y Ricart no tuvieron nada que ver.

¿Y cuál es la versión de Juan Ignacio Blanco? Bueno sin duda es en principio la más compleja y difícil de asimilar. Ya explicaré en el punto 6 quién es este hombre, y que consecuencias tuvo para él el caso Alcasser. Para unos pasó a ser un “loco”, para otros sigue siendo un héroe y el único que se acercó a la verdad. Independientemente de la impresión que tenga cada uno de él, lo cierto es que es el que más a fondo investigó el caso, y sin duda una de las personas de todo el mundo que más información ha manejado sobre el mismo. Así que creo que solo por eso merece la pena explicar con algo más de detalle (el nivel de detalle al que él mismo nos deja llegar) cuál es su versión de los hechos.

Según Juan Ignacio Blanco (a partir de ahora me referiré a él como JIB), Miriam, Toñi y Desirée no iban a Coolor. Las 3 niñas quedaron con una persona para ir a otro lugar, que JIB no especifica, pero si dice que el gancho sería una mujer con la que una de las niñas tenia contacto, y que esta mujer fue asesinada y enterrada en 1993 para eliminar el vínculo de unión con las niñas. A partir de aquí a las niñas se les saca de la Comunidad Valenciana y se les mantiene vivas durante muchos días (varias semanas).

Escultura homenaje a las 3 niñas y sus 3 lápidas correspondientes. Nada más entrar por la puerta del cementerio de Alcasser te las encuentras de cara, la escultura a mano izquierda, las lápidas a mano derecha. Un cuarto de siglo después de los hechos casi todos los días del año se puede seguir viendo a gente que va allí de visita, lo que resulta una gran muestra de como llegó este caso a impactar socialmente. Como curiosidad en las lápidas aparece como fecha de la muerte la del mismo día que desaparecieron, 13-11-1992, aunque hay dudas más que razonables de que realmente fuese así, también se puede interpretar como la fecha en la que "murieron" para su familiares y amigos.

El motivo del secuestro de las niñas es según JIB el de hacer un chantaje al Estado. Un pacto de poder entre elites económicas que necesitaban una prueba incriminatoria común para todos ellos. Aquí hay que aclarar que según JIB un viernes mientras se encontraba en la casa de Fernando García (se fue a vivir con él a Alcasser durante varios meses para hacer investigación sobre el terreno), a eso de las 11 de la noche les llamó el párroco de Alcasser para pedirle que fuesen a verle a la parroquia. Acudieron y el párroco les entregó una cinta de vídeo y un sobre con 4 nombres de supuestos implicados, que según él le había entregado alguien que iba a morir pronto de cáncer y que le pidió que por favor entregase aquello a Fernando García y el periodista que le estaba ayudando con la investigación (JIB).

Más allá de lo peliculero que pueda sonar esto, lo cierto es que en diciembre de 1996, Fernando García y JIB se reúnen con el Ministro del Interior para entregarle el video y los 4 nombres de los implicados. A la reunión también acude un general de la Guardia Civil máximo responsable de la investigación que según JIB le dio “Su palabra de General” de que el caso se iba a investigar a fondo cayese quien cayese. Tras varias semanas dándoles largas finalmente dejan de tener contacto con el General y nunca más vuelven a saber del tema.

Es entonces cuando JIB en el programa “Esta noche cruzamos el Misissipi” de Pepe Navarro decide desvelar los nombres de los 4 implicados. No voy a poner yo aquí los nombres, pero evidentemente se encuentran en Google en 30 segundos. Según JIB estos 4 nombres no les cogieron por sorpresa cuando el párroco de Alcasser les entrego el sobre con ellos escritos, ya que eran 4 nombres que ya habían aparecido previamente en sus investigaciones.

Hay que decir que según JIB, antes de que el párroco les entregase la cinta, a él le llegó por muy diferentes vías testimonios de gente que le aseguraba que habían visto un video snuff sobre las niñas. Aquí volvemos a lo de antes, quizás fuese gente impresionable con ganas de llamar la atención por lo mediático del caso, o quizás fuesen testimonios reales, o quizás hubiese de las dos cosas, difícil saberlo.

En cualquier caso, la pregunta que imagino que todo el mundo se estará haciendo ahora mismo ¿Qué aparece en el vídeo? Bien pues aunque hablar del contenido del vídeo es tremendamente delicado, tras oír varias declaraciones de JIB, parece que el video contiene dos partes (o quizás incluso son dos vídeos distintos). Ambos están rodados en un espacio totalmente aséptico donde como mobiliario solo aparece una camilla. La primera parte es lo que se puede entender como un vídeo snuff donde la chica que aparece es Desirée, la cual acaba siendo asesinada. La segunda parte del vídeo es el cadáver de Desirée sobre una camilla, por delante de la cual pasan más de 40 personas a cara descubierta dejándose ver junto al mismo. JIB dice que a él el vídeo le parece totalmente real, y que si bien no puede asegurar que lo sea, en caso de ser un montaje habría tenido que ser un montaje con unos medios carísimos para la época. Uno de los motivos por el que llevaron la cinta al Ministerio del Interior, y del que nunca tuvieron respuesta, es para que les dijesen si los vídeos eran reales o eran un montaje.

El sábado 30 de enero de 1993, 3 días después de aparecer los cuerpos, las niñas son enterradas en Alcasser con la presencia de unas 30.000 personas. Por aquel entonces en el pueblo solo vivían unas 7.500.

Por cierto, evidentemente JIB hizo copia de los mismos antes de entregarlos en el Ministerio, y sigue teniéndolas en su poder.

Según JIB los cadáveres estuvieron sumergidos durante una primera fase en agua (o al menos un medio liquido) y posteriormente se dejaron aparecer “en un sitio donde no podían aparecer”.

Posteriormente los cadáveres se guardan en cámaras hasta que aparezca un sitio donde “si puedan aparecer”, preferiblemente con culpables involucrados incluidos. Y aquí es donde aparece la fosa de la Romana. ¿Quién estaba enterrado en la fosa de la Romana según JIB? Pues nada menos que Antonio Anglés. ¿Y quién lo asesino? Pues nada menos que Miguel Ricart.

La construcción de los hechos que monta JIB respecto a este tema es clara: Ricart mata a Anglés por un problema de ajuste de cuentas respecto a los atracos que ambos venían cometiendo juntos y lo entierra en un paraje inhóspito y muy poco frecuentado por nadie que ellos conocen bien, la zona de la Romana. “Alguien” se entera de que Ricart ha cometido ese crimen, y se hace con las pruebas de poder incriminarle del asesinato de Antonio Anglés, así que a cambio de no delatarle y de ayudar económicamente a su hija pequeña, le presiona para que relate lo que relató. No tiene que declararse culpable, puede echarle la culpa de todo a Anglés, y es de suponer que convencieron a Ricart de que eso le llevaría una pena menor que comerse la condena de haber asesinado a Anglés, y además su hija estaría cubierta económicamente.

A partir de ahí “misteriosamente” unos colmeneros encuentran una mano saliendo de la tierra y 7 horas más tarde lo que aparece allí son los 3 cadáveres de las niñas, el cadáver de Anglés ya se ha trasladado a otro lugar del que 24 años después sigue sin aparecer. Eso casa con lo explicado en el punto 2 sobre el tema de que aparecen en la fosa huesos que no son de ninguna de las 3 niñas: posiblemente fuesen de Antonio Anglés. Evidentemente como no había intención ninguna de poner encima de la mesa una prueba semejante, nunca se contrastó el ADN de esos huesos con el de los familiares de Anglés.

Hay que decir que en la teoría de “chantaje al Estado” de JIB, se descarta el ritual satánico a pesar de que hay un par de pruebas (La cruz de Caravaca encontrada en las costillas de Desirée y el hecho de que se respetase la virginidad de una chica con la regla, Toñi) que podrían apuntar claramente a ello. Aquí, en las diferentes declaraciones que le he oído a JIB parece que cae un poco en alguna contradicción, ya que dice que una vez que tienen a las niñas y que las han usado para lo que querían (el chantaje al Estado), las usan para otras cosas distintas (dejando entrever quizás un ritual satánico), si bien también dice JIB que a él no le consta que haya en España ninguna organización satánica organizada.

También por otra parte dice JIB que aunque a él no le conste que existan bandas satánicas en España, si tuviese que poner la mano en el fuego por si alguna vez se ha hecho algún ritual satánico en España el diría que sí. En definitiva que este tema del ritual satánico no acaba de dejarse claro del todo en esta teoría de JIB sobre el chantaje al Estado. Quizás, y esto es una aportación mía, las evidencias de posible ritual satánico se dejasen adrede precisamente para desviar la atención y que pareciese que las niñas se habían secuestrado precisamente para eso, cuando el motivo real era otro.

¿Creíble, no creíble? ¿Demasiado conspiranoico? No lo sé, lo cierto es que una vez demostrado que la versión oficial es físicamente imposible que ocurriera, las alternativas pueden ser infinitas, y esta es la de JIB, el investigador que con mucha diferencia más tiempo dedicó al caso.

5/ Las extrañas coincidencias en torno a Desirée.

Una cosa que me ha llamado poderosamente la atención (aquí hago un guiño usando una expresión totalmente propia de JIB) informándome sobre este caso, es que hay una serie de coincidencias extrañísimas entorno a una de las 3 niñas, en concreto a Desirée.

Para empezar es la chica en la que aparece la cruz de Caravaca, y también es la chica que aparece en los vídeos que dice tener JIB. Pero no solo eso, es la chica a la que le falta toda la piel de la espalda, y es la chica cuyo cráneo aparece deformado con unas incrustaciones que no supieron explicar los forenses a que se debían, así como es la que aparece con varias puñaladas por la espalda y con un pezón arrancado. Además tiene un boquete en el hombro del tamaño de un puño.

No voy a entrar a explicar con más detalle las torturas, pero queda claro que el nivel al que se sometió a Desirée fue especialmente intenso, distinto a la de las otras dos. Su cadáver aparece con una camiseta enrollada entorno a la cintura. También es precisamente sobre Desirée, quien dice el profesor Frontela que por como se le cortó la ropa y por el tipo de lesiones, estas pudieron ser efectuadas a modo de espectáculo ante un tercero.

Las investigaciones revelan extrañas coincidencias entorno a Desirée Hernandez Folch.

Pero además, en el cinturón de Desirée es donde aparece un pelo canoso, que evidentemente no podía ser ni de Anglés ni de Ricart (apenas tenían 20 años cuando sucedieron los hechos), y además tanto en el famoso Opel Corsa de Ricart en el que supuestamente secuestraron a las niñas (por cierto un modelo de coche bastante bajito y que desde luego no subiría a la Romana de una forma fácil con 5 personas dentro), como en un Seat Ronda de Anglés, aparecieron pelos que morfológicamente podrían ser de Desirée.

Dicho esto, hay que decir, que si bien las declaraciones de los miembros de la familia Anglés no tienen credibilidad ninguna (iban los platos preguntando que tenían que decir para que les pagasen más) uno de los hermanos Anglés declaró que Desirée, antes de que desapareciesen las niñas, había estado un día con ellos y Ricart. No le doy credibilidad ninguna a estas declaraciones, pero ¿quizás hubo alguien a quien le interesaba que los Anglés hiciesen semejantes declaraciones?

¿Había intención por parte de alguien de tratar hacer creer que había alguna relación entre Desirée y Ricart/Anglés?

Recordar que es precisamente con Desirée con quien Ricart declara haber tenido unas relaciones “consentidas” la noche del viernes 13 de noviembre de 1992 tras secuestrarlas. ¿Quizás unas declaraciones de Ricart impulsadas por alguien que también estaba interesado en que así se produjesen?

También es contra Desirée quien según declaraciones de Ricart, Anglés utiliza la onda formada por la camiseta y las piedras de río encontradas junto a la fosa.

Además de las torturas específicas, el vídeo o el pelo canoso encontrado en su cinturón, parece que hay un empeño de alguien en montar una serie de acusaciones y pruebas falsas en torno a la figura de Desirée.

¿Conocía alguno de los raptores personalmente a Desirée? ¿Alguien estaba “encaprichado” con ella? ¿Era ella la chica que según JIB conocía a la mujer que las recogió en Alcasser para llevárselas a una “historia diferente” que nada tenía que ver con ir a Coolor?

6/ El papel de Juan Ignacio Blanco y Fernando García en todo esto.

Todo el mundo recordará la imagen de Fernando García recorriendo los platós de televisión. Primero encabezando la búsqueda de las niñas, y posteriormente tras la aparición de los cadáveres, reclamando la “verdad” de los hechos ya que la historia oficial decía que no había por dónde cogerla.

Fernando Gracía, el padre de Miriam, un rostro que toda España conoció tras la desaparición de las niñas. Se volcó completamente en el caso, primero en la búsqueda de las niñas, y posteriormente en búsqueda de la verdad, ya que la versión oficial nunca le cuadró.

La otra persona que se juntó a Fernando García para investigar el caso de forma independiente fue el criminólogo Juan Ignacio Blanco (JIB). JIB tenía una enorme trayectoria como periodista criminólogo habiendo llegado a ser director del El Caso, un periódico especializado en sucesos con un considerable éxito en la década de los 70 y 80. Pepe Navarro contrató a JIB en 1995 cuando lanzó el programa “Esta noche cruzamos el Mississipi”. La labor de JIB en el programa iba a ser hablar de sucesos varios que pudiesen resultar interesantes, y Pepe Navarro le pidió a JIB que hiciese una lista con los posibles temas a tratar. Entre los diferentes temas que propuso JIB, como uno cualquiera más puso el caso Alcasser. 

Un viernes por la tarde Pepe Navarro le pide a JIB que se desplace a Valencia para tratar de averiguar lo que pueda del caso Alcasser y contarlo el lunes. JIB le contesta que en un fin de semana no cree que pueda sacar nada, pero decide irse a ver si averigua algo. A partir de ese momento la vida de JIB cambia para siempre.

Se va a Alcasser, conoce a Fernando García, y la investigación sobre el caso le obsesiona por completo. Tanto es así que pocos  meses después, Pepe Navarro le da un ultimátum: o el Mississipi o Alcasser. JIB no lo duda y se queda con Alcasser. A partir de ahí deja el programa y se va a vivir a Alcasser al domicilio de Fernando García, para volcarse de lleno en su propia investigación particular de los hechos.

Juan Ignacio Blanco en una fotografía de finales de los 90 cuando estaba dedicando su vida entera a investigar el caso Alcasser.

Fernando García y JIB hacen dúo por los platos de TV (acaban apareciendo de forma continuada en el propio Mississipi), denunciando todas las contradicciones de la versión oficial y como esta no casaba con las pruebas.

Pero todo cambia la noche de enero de 1997 que deciden decir en directo los 4 famosos nombres de los según ellos implicados en el caso, a partir de ahí se les niega volver a hacer apariciones públicas y a JIB le cierran las puertas de todos los medios del país. Esos 4 nombres por cierto fueron dichos esa misma mañana (y por tanto antes de que los dijese JIB en directo por la noche en el Mississipi) por una radio valenciana. El único periodista de toda España que seguía interesándose por JIB y su versión sobre los hechos de Alcasser fue Antonio Herrero quien le concedió una entrevista en 1998, unos pocos días antes de que este apareciese muerto practicando submarinismo en las costas de Marbella.

Antonio Herrero, uno de los periodistas que más información manejaba de todo tipo en España, fue el único que le siguió dando voz a Juan Ignacio Blanco después de 1997. Pocos días antes de morir haciendo submarinismo, en Mayo de 1998, le concedió una entrevista a JIB para tratar el tema de Alcasser.

A partir de ese momento JIB “desparece del mapa” ya que ningún medio de comunicación le da trabajo, y según él, lleva desde 1997 sin hacer la declaración de la renta porque desde entonces ningún año ha llegado a tener los ingresos mínimos suficientes como para tener que hacerla.

En 1998 publica un libro, “¿Qué pasó en Alcasser? El cual en un episodio de censura sin precedentes se prohíbe de forma fulminante y no se ha dejado nunca volver a publicar.

Posteriormente tiene problemas con la justicia ya que recibe demandas por haber hecho públicos los 4 famosos nombres, estuvo cerca de ser condenado a cárcel pero finalmente no fue así.

Por su parte Fernando García tuvo algún “episodio oscuro” pidiendo en antena ayuda económica para poder seguir con la investigación por su cuenta y dando un número de cuenta bancaria que en cosa de 15 días recibió donaciones por un importe de más de 90 millones de pesetas. Con ese dinero se intentó formar una fundación, a la que la madre de Desirée se opuso por llevar el nombre de su hija, ya que la fundación se iba a llamar “Niñas Alcasser”. La justicia le da la razón a la madre de Desirée y finalmente la fundación no se puede crear, sin quedar demasiado claro que pasa finalmente con el dinero.

Libro de JIB sobre el caso Alcasser que fue fulminantemente censurado. Hoy en día se puede encontrar copias digitales en Internet.

Fernando García también tiene problemas con la justicia por haber criticado la profesionalidad de los cuerpos oficiales implicados en el caso Alcasser, si bien finalmente tampoco es condenado a penas de prisión.

Más allá de los errores que pudiesen cometer Fernando García o JIB lo que está claro es que la versión oficial no se sostiene y el hecho de que ambos se reuniesen con el Ministro del Interior y, que tras prometerles que investigarían a fondo las cintas, no volviesen a contactar con ellos, hace pensar que aquí algo raro hay, y que desde luego los hechos que ocurrieron difieren mucho a la versión oficial que se construyeron de los mismos.

Por cierto JIB dice que se guarda el vídeo a modo de seguro de vida, la suya y la de su familia, ya que ha recibido amenazas de muerte, y según él si a él o uno de los suyos le pasa algo, los vídeos se harán públicos. Bastante peliculero sí, pero ya saben, no en pocas ocasiones a realidad ha superado la ficción.


Bueno una historia curiosa esta, espero que este extenso relato les haya servido para acercarse al caso más mediático y desde luego uno de los más misteriosos dela historia de nuestro país.

Fotografía reciente de JIB en una de sus conferencias sobre el caso Alcasser a las que sigue viniendo gente del extranjero y que terminan a puerta cerrada y sin micrófonos.

Y hablando de mediático, ya como detalle final, JIB asegura (he intentando contrastar esa información por internet pero no la he encontrado) que el día de la historia de España donde más televisores hubieron encendidos fue aquella noche del 27 de enero de 1993 cuando aparecieron los cadáveres. Ojo, no el programa más visto (que eso sin duda pertenece a una final de futbol) si no el día que contando con todas las cadenas, más gente hubo en España delante de un televisor. Desde luego repercusión mediática tuvieron, y eso sin duda era un elemento clave para poder plantarle un chantaje a alguien.

Todo muy misterioso, pero no me digan que no sería inquietante poder acudir a una de esas conferencias que hace JIB donde el turno de preguntas se hace a puerta cerrada y sin micrófonos, ¿no les parece?